诠释与文本的契合——论老子之“道”“无”“有”的关系
| 而异名。意谓虚无道体，既生出有形天地万物。而有不能生有，必因无以生有。无不自无，因有以显无。此乃有无相生，故二名不一，故曰，出而异名。至此恐人又疑既是有无对待，则不成一体，如何谓之妙道，故释之曰，同谓之玄。斯则天地同根，万物一体。深观至此，岂不妙哉。[8]34 这种对道体之“玄”兼顾有无的解释，更符合道体与天地万物的辩证关系，若仅说道体是“无”，道体就成为绝对的不蕴涵任何内容的虚无，成为“挂空之道”，所以说道体是“无”是指具体之无，而非抽象之无；若仅说道体是有，天地万物就失去了形上之根源，成为无源之水，无本之木，所以说道体是“有”是指抽象之有，而非具体之有。天地万物就是从道体的“玄之又玄”的圆成作用中“实现”生发出来，故谓“玄而又玄，众妙之门”。 虽然老子把“无”“有”提升为哲学概念，但老子并没有在《道德经》中过多地对这两个概念进行哲学上的阐释。据统计，老子在《道德经》中单独使用“无”仅有三处，其它都是“无”与各种各样的名词术语相结合使用的。王弼在《老子道德经注》中，“无”“单独使用达二十多次，并多次提出”“以无为本”“以无为心”“以无为用”“凡有皆始于无”等以“无”为中心的哲学术语和哲学命题，“无”真正成为了王弼哲学的核心概念。可以说，王弼“以无为本”的哲学思想既是对老子道论哲学的发展，又是对其的误读。由于王弼在老子注解者中的巨大影响，以至于这种误读至今“余音不衰”。 牟宗三先生所著《才性与玄理》，初版于1962年(1962年香港人生出版社出版)，此时距郭店竹简本老子出版1998年(北京文物出版社1998年出版)差36年。牟宗三先生依据自己对老子《道德经》的准确把握，重新阐释了王弼关于老子《道德经》第1章的注解，指明了老子道体与“无”“有”两种属性的并列关系和平行关系，这种独特的义理阐释与36年后出土的竹简本老子第40章的文本契合一致，是牟宗三先生对老子哲学思想整体把握的必然结果，是这位儒家天师对老子思想义理阐释上的贡献。 这给予我们的启示是：阅读古代文本，不能从一字、一句之义去推断整部文本的思想内涵，以免产生“断章取义”之弊，应从古人的思想整体中去断定一字一句之义。正如徐复观先生论及“研究中国思想史方法问题”时所说的，“我们所读的古人的书，积字成句，应由各字以通一句之义；积句成章，应由各句以通一章之义；积章成书，应由各章以通一书之义。这是由局部以积累到全体的工作。在这步工作中，用得上清人的所谓训诂考据之学。但我们应知道，不通过局部，固然不能了解全体；但这种了解，只是起码的了解。要做进一步了解，更需反转来，由全体来确定局部的意义：即是由一句而确定一字之义，由一章而确定一句之义，由一书而确定一章之义；由一家的思想而确定一书之义”[9]116。 【参考文献】 [1]陈鼓应.老子注译及评介[M].北京：中华书局，1984. [2]老子道德经校释[M].王弼，楼宇烈，校释.北京：中华书局，1980. [3]任继愈.老子哲学讨论集[C].北京：中华书局，1959. [4]拉多萨夫·普舍奇.论老子的“无”[C]//陈鼓应.道家文化研究.北京：三联书店，1998：128. [5]牟宗三.才性与玄理[M].南宁：广西师范大学出版社，2006. [6]孙以楷.老子通论[M].合肥：安徽大学出版社，2004. [7]林光华.庄子：从“道”到“无”的过渡[J].哲学研究，2010(2)：116. [8]释德清.道德经解[M].上海：华东师范大学出版社，2009. [9]徐复观.中国思想史论集[M].台北：学生书局，1975. |
查看所有评论
