《老子·道经·一章》“玄之又玄”解——与张京华教授商榷

（三）张教授说：“同”是先秦诸子普遍使用的抽象概念，儒道墨法各家多有关于“同”的讨论。《礼记·礼运》有大同之世，《墨子》有《尚同》三篇，言“壹同乡之义”、“壹同国之义”、“上同乎天子”、“上同乎天”。惠施“历物十事”有大同异、小同异。可见老子将“同”作为抽象概念，是有充分的文化学术背景的。在老庄道家学说中，“同”已经成为用以阐述“道”的一个不可或缺的概念。

上述用于论证“同”是先秦诸子普遍使用的抽象概念的论据是站不住足的，其理由如下：

什么是抽象概念？抽象概念亦称“属性概念”。与“具体概念”相对。以事物的某种属性为反映对象的概念。它所反映的不是事物本身，而是从事物或各事物间抽象出来某种属性作为独立的思考对象。例如，“善良”、“雄伟”、“相等”“小于”等等。（《逻辑学辞典》第452页吉林人民出版社1983年版）

《礼记·礼运》有关“大同之世”是这样叙述的：“大道之行也，天下为公，选贤与能，讲信修睦。故人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，幼有所长，矜寡孤独废疾者皆有所养；男有分，女有归，货恶其弃于地也，不必藏于己，力恶其不出于身也，不必为己。是故谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作。故户外不闭，是谓大同。”可见，“大同”在这里是指天下为公，人人平等自由的社会景象，是指我国历史上某些思想家的一种理想社会。因此，在这里“大同”属于专有名词（即具体概念）而不是普遍使用的抽象概念（即属性概念）。

《墨子·尚同》有关“壹同乡之义”、“壹同国之义”、“上同乎天子”、“上同乎天”是这样叙述的：里长发政里之百姓，言曰：“闻善而不善，必以告其乡长。乡长之所是，必皆是之。乡长之所非，必皆非之。去若不善言，学乡长之善言。去若不善行，学乡长之善行。则乡何说以乱哉。”察乡之所治者何也，乡长唯能壹同乡之义。（这里“唯”指“只因为”。“壹”助词，表示加强语气。“同”指“统一”。“乡长唯能壹同乡之义”的意思为：乡长能够统一全乡的意见。）是以乡治也。乡长者，乡之仁人也。乡长发政乡之百姓，言曰：“闻善而不善者，必以告国君。国君之所是，必皆是之。国君之所非，必皆非之。去若不善言，学国君之善言。去若不善行，学国君之善行。则国何说以乱哉。”察国之所以治者何也，国君唯能壹同国之义。（即国君能够统一全国的意见。）是以国治也。国之仁人也，国君发政国之百姓，言曰：“闻善而不善，必以告天子。天子之所是皆是之，天子之所非皆非之。去若不善言，学天子之善言。去若不善行，学天子之善行。则天下何说以乱哉。”察天下之所以治者何也，天子唯能壹同天下之义（即天子能够统一全天下的意见）。是以天下治也。天下之百姓皆上同于天子，而不上同于天，则灾犹未去也（即天下的百姓都统一于天子，而不统一于天，那么灾祸仍然不会祛除）。可见，这里的“同”是动词，其意为“统一”的含义，也不是普遍使用的抽象概念（即属性概念）。

《庄子·天下》有关大同异、小同异，是这样叙述的：惠施多方，其书五车，其道舛驳，其言也不中。历物之意，曰：“至大无外，谓之大一；至小无内，谓之小一。无厚，不可积也，其大千里。天与地卑，山与泽平。日，方中方睨；物，方生方死。大同而与小同异，此之谓小同异；万物毕同毕异，此之谓大同异。（“同”是指“相同”，与“异”相对。全句为：大同与小同有差异，就叫小同异；万物完全相同也完全不相同，就叫大同异。）南方无穷而有穷，今日适越而昔来。连环可解也。我知天下之中央，燕之北越之南是也。泛爱万物，天地一体也。”这里的“同”是形容词，其意为“相同”、“同一”的意思。

难道老子用以阐述“道”的不可或缺的概念（“同”）的文化学术背景就是：专有名词“理想社会”、动词“统一”、形容词“相同”吗？这三个风马牛不相及的词语，作为老子阐述“道”的论据不是很荒谬吗？

（四）张教授说：儒家主于明人事，所以主张“和”。道家主于言天道，所以主张“同”。“同”字在《老子》中的使用，见于《二十三章》：“故从事于道者，同于道；德者，同于德；失者，同于失。同于道者，道亦乐得之；同于德者，德亦乐得之；同于失者，失亦乐得之。”

《老子》第二十三章讲：“故从事于道者，同于道；德者，同于德；失者，同于失。同于道者，道亦乐得之；同于德者，德亦乐得之；同于失者，失亦乐得之。”其意思是：“所以顺从于‘道’性做事的人，就与‘道’的规律一致或相同；顺从于‘德’性做事的人，就与‘德’的规律一致或相同；按照‘失’性做事的人，就与‘失’的必然性一致或相同。与‘道’性相同的人，‘道’也安于适合他；与‘德’性相同的人，‘德’也乐意适合于他；与‘失’性相同的人，‘失’也乐意适合于他。”这里“同”是形容词其意为“相同”的意思，而“道”是老子哲学的抽象名词，它们之间没有本质的必然联系。“道”是对象，是哲学范畴；“同”只是修饰词。其实，所谓道家主于言天道，应该是主张“道”而不是主张“同”。显然，此处犯了论题与论据不相关的逻辑谬误。

“《老子•道经•一章》‘玄之又玄’解”论证的第四个方面原文为：

……（原文略，见《老子·道经·一章》“玄之又玄”解）

【对于上文第四个方面论证的下列说法本人未敢苟同】

张教授说：“同谓之玄”的意思就是：“同”叫做“玄”。“玄”字的意思就是“同”，“同”字的意思也就是“玄”，“同”和“玄”都作名词，二者是互释的关系。正因为“玄”“同”是互训的关系，所以二字可以连用，作同义复合词，仍表示“同”的意思。

互训，是指两个同义词（近义词）相互训释。如：宫谓之室。室谓之宫。（《尔雅·释宫》）；椽，榱也。榱，椽也。秦名屋椽也。周谓之椽。齐、鲁谓之桷。（《说文解字·木部》）；舟，船也。船，舟也。（《说文解字·舟部》）段玉裁说：“古人言舟，汉人言船。”是舟、船互训，实以今语“船”释古语“舟”。这种二词相互为训的形式，多见于训诂专著。互训的目的在使人明了被训词的意义。互训二词应有一方是人所习知的。

本人认为，在一个句子中具有互训关系的两个同义词，将其任意互换对原句意不会产生质的影响。如：“船靠岸了。”换成“舟靠岸了。”如果将两个“互训”关系的词调换后，对原句意影响较大，那么这两个“互训”的词就不是互训关系。假设“同谓之玄”中的“玄”、“同”二词是互训关系，那么将其任意互换对原句意是不会产生质的影响的。

下面以张教授在“《老子·道经·一章》‘玄之又玄’解”的结论中的一段话来对 “玄”、“同”进行互换，看看原句意会成什么样子：

“‘此两者同出而异名，同谓之玄，玄之又玄’的正确解释应该是：（‘有’和‘无’）这两者同出于“道”而名称各异；同出之“同”就叫做“玄”；同而又同，是理解“道”的关键。”

第一种情况为（见“同”换“玄”）：“‘此两者玄出而异名，玄谓之玄，玄之又玄’的正确解释应该是：（‘有’和‘无’）这两者玄出于“道”而名称各异；玄出之“玄”就叫做“玄”；玄而又玄，是理解“道”的关键。”

第二种情况为（见“玄”换“同”）：“‘此两者同出而异名，同谓之同，同之又同’的正确解释应该是：（‘有’和‘无’）这两者同出于“道”而名称各异；同出之“同”就叫做“同”；同而又同，是理解“道”的关键。”

第三种情况为（见“玄”换“同”，见“同”换“玄”）：“‘此两者玄出而异名，玄谓之同，同之又同’的正确解释应该是：（‘有’和‘无’）这两者玄出于“道”而名称各异；玄出之“玄”就叫做“同&r