o;言说”，则一定要都释之为“引导”。于是把前“道”按后“道”释之为“言说”时，“君子道者三”不通，只有把前“道”和后“道”都释之为“引导”才通顺。这样一来，《宪问》这段话，按沈先生的语法逻辑应释之为“孔子说：‘君子引导的行为有三种，我没有做到，仁德的人不忧虑，聪明的人不迷惑，勇敢的人不害怕。’子贡说：‘这正是他老人家在自我引导。’” 依然使人莫知所云，一点也不通顺。
为了凸现沈先生这语法逻辑的弊病，不妨举一个现代人都懂的例子：人们常说“我骑自行车，到银行去。” 很易理解。但若按沈氏语法逻辑来理解，则麻烦大了：银行者，金融经营机构也，若把后句“行”（=经营机构）之义用于前句，则“自行车”变为“自己经营机构的车子”，显然不对；故应按自行车之“行”（=行走）来解释，于是“我骑自行车，到银行去。”应理解为“我骑自行车，到银子行走的地方去”。由此可见，若把沈氏语法逻辑用于此句，出现了荒谬！
沈先生的语法逻辑错在哪里？错在使用了以偏概全的诡辩术。
按正规语法，语句中各个词项的释义，都是由各个词项分别在语句中的逻辑地位确定的。于是《宪问》这段话可译之为：“孔子说:‘君子的品德有三种，我没能做到:仁德的人不忧虑，聪明的人不迷惑，勇敢的人不害怕。’子贡说:‘这正是他老人家说自己呢。”非常通顺。
此例充分证明：先秦时期，“道”的确能释为“言说”。
此例也说明：沈先生为了证明先秦时期，“道”没有释之为“言说”之义项的理由，是强词夺理的。反而使自己陷入诡辩的怪圈。
可见“道可道，非常道”中第二个“道”字，不应解释为“言说”，而应解释为“依道奉行”，只能用“以老解老”的办法来解决。
〖四、“常道”，不是老子创造的专有名词，而是对“道”之“常”性的一种强调。〗
在《老子》全书中，“常道”仅此一见，故不能认为“常道”是老子创造的专有名词，而只能看作是对“道”之“常”性的一种强调。何谓“道”之“常”性？得看老子对“常”是如何叙述的：
对于“常”，有“归根曰静,静曰复命。复命曰常，知常曰明。不知常，妄作凶。知常容，……”（十六章）之论、也有“常德不离”、“常德不忒”、“常德乃足”（二十八章）之论、又有“用其光，复归其明，无遗身殃；是为袭常”（五十二章）之论、还有“知和曰常”（五十五章）之论等。归纳之，“常”应释之为所描写事物长久存在之性。
结合“道者万物之奥”，“常道”应释之为所有事物变化的全部规律。因为“道者万物之奥”本身蕴含有“长久存在的、全部的”之义，所以，“常道”与“道”本质上是一个意思，只是在特殊场合，用“常道”强调“道者万物之奥”蕴含有“长久存在的、全部的”之义。在《老子》全书中，除第一章外，不再需要用“常道”来作这种强调，这就是“常道”不在其他各章出现的原因。
〖五、“名可名,非常名”只是对《老子》全书声明性的注解〗
对于“名”,可理解为称谓,即名称；也可理解为“名实相符”之“名”。由于事物的名称,只是人们对事物所加的符号,不存在“可名”与不“可名”的问题,因此该句的第一个“名”,不可用名称来释义,而应指的是“名副其实”的“名”。按照一般的解释,“名副其实”的“名”可以解释为名声,上升到哲学,“名”指的是事物的概念。
“可名”之“可”为助动词,则“可名”之“名”为动词,若把这个“名”解释为“确定名称”,则“名可名,非常名”前后意思不联贯,所以第二个“名”只能是名词活用为动词,表示对事物概念的形成与表达。而“常名”则指的是事物的全部概念,所以“名可名,非常名”的意义可表述为：事物的概念可以形成与表达,但表达出来的不是事物的全部概念。
把“名可名,非常名”的上述解释，作用于“道”，则是“道的概念能够探索、并能够表达出来，但所探索的、表达的，并不是道概念的全部。”
从这个意义上来说，“名可名,非常名”可认为是老子对《老子》声明性的注解——虽然“道常无名”（总是说不出道之整体的概念），但其部分概念还是能够探索、并能够表达的，这就构成了《老子》。因此，《老子》只是“论道”的开始，不完善，也不可能完善，很多工作，要由后人不断地去发现、去开拓。
袁育才 2007-2-23
第一章（三）
【第二节：“无,名万物之始；有,名万物之母”老子原旨的探讨】
〖一、老子的“无”等同于现代哲学的否定,“有”等同于现代哲学的肯定〗
二千多年来，学者们都把“有”解释为有事物存在；把“无”解释为没有事物存在（或把“无”解释为不同于一般事物的特殊事物，更有人发挥自己的“超级”想像：说“无”相当于近代物理中的“场”）。这都是极大的误解，是以字解老造成的恶果。
（一）不能把“无”看成是宇宙的起源
在本章的第一节中，我们已经论证：在老子那儿，宇宙万物是没有起源的。本章我们将根据老子“有”与“无”的论述，进一步探讨这个问题：
①“无”与“有”是辩证对立的两个方面（肤浅地说，两者的地位是对等的）：
在王弼的注解中，强调“以无为本”，“无”与“有”的关系是“本末”关系。这是脱离《老子》之文义而编造的臆语，不可信也。现在，通过《以老解老》论证，在《老子》那儿，“有”与“无”不是“本末”关系，而是在事物变化和发展的辩证规律中、以及在思维的辩证逻辑中，它们是辩证对立统一的两个方面，（硬要比较它们的地位关系，则能说它们是对等的）：
⑴由本章的“无,名万物之始；有,名万物之母”和二章的“有无相生”,得知“有”与“无”是辩证对立统一的两个方面，从而确定新事物的产生，也可得到“有”与“无”是同等的结论,此一证也。
⑵从四十章的“天下万物生于有、生于无”（根据郭店简本）,同样可得到“有”与“无”同等,此二证也。
附带一说：《老子》的其他版本，都与简本不同，其他版本为“天下之物生于有，有生于无”中，即在简本“生于无”之前，多了一个“有”字。因简本是《老子》的早期抄本，更接近《老子》的原貌。可以断定，“有生于无”中的“有”，为后人按自己错误的理解而妄加的。
不过，仔细思考，妄加一个“有”字的手段并不高明，还是漏出妄加的马脚。为省篇幅，我们将在四十章详细剖析这个问题。
⑶由五十二章的“天下有始,以为天下母。”,可知“始”与“母”是一个意思,与本章的“无,名万物之始；有,名万物之母”比较，即可看出：“无”与“有”是同等的，此三证也。
②若认为“无”是宇宙的起源，则宇宙的法则不是“天之道”，而是“人之道”。
认为“无”是宇宙的起源的学者，是古今注解《老子》的主流派，略举数例：
严遵说：“无名无朕（袁注：征兆），舆神合体，天下恃之，莫知所以，变于虚无，为天地始。”
河上公说“无名者，谓道。道无形，故不可名也。始者，道本也。吐气布化，出于虚无，为天地本始也。”
王弼说：“凡有皆始于无。故未形无名之时，则为万物之始;……。言道以无形无名，始成万物。”
成玄英说：“始，本也。虚无至道，陶甄（袁注：造就、培育）万物。”
张松如说：“由于‘道’(自在的)空虚无形，视之不见，听之不闻，搏之不得，绳绳不可名，渊兮似万物之宗，故‘无名’之‘道’(自在的)为‘万物之始。&rsqu |
